Instanța ”respinge recursul declarat de reclamantul Primarul Sectorului 3 al Municipiul Bucureşti împotriva Deciziei nr. 1334A din 13 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Irevocabilă”…scrie pe scj.ro.
Prin urmare, Primăria Sectorului 3 a pierdut definitiv procesul pentru cele 11 hectare (mai exact 112.339,19 mp, lotul 71) retrocedate în Parcul IOR (respectiv, bucata de parc aflată între Bd. Liviu Rebreanu, Nicolae Grigorescu, Constantin Brâncuși și malul lacului), Mariei Cocoru de către fostul primar al Capitalei Adriean Videanu prin dispoziția primarului general nr. 4333/18.05.2005
FOTO hotnews.ro
Primăria Sectorului 3 a pierdut definitiv procesul
După 10 ani de procese, Primăria Sectorului 3 a pierdut definitiv procesul (prin decizie pronunțată de instanța supremă) în care a contestat titul de proprietate prin care 11 hectare din parcul IOR au fost retrocedate în 2005, printr-o decizie a fostului primar Adriean Videanu.
Pe parcursul procesului (intentat încă din 2012), Primăria Sectorului 3 a susținut mereu că cele 11 hectare de teren fac parte din domeniul public al municipiului București, fiind supuse unei amenajări destinate deservirii nevoilor publice ale comunității locale (parc public și zonă de agreement).
Practic, prin decizia dată joi, 20.10.2022, de Înalta Curte de Justiție și Casație a fost menținută decizia pronunțată de Curtea de Apel București în 2021.
Motivarea instanței pentru hotărârea dată
Potrivit motivării instanței, Primăria Sectorului 3 a pierdut în principal procesul de la Curtea de Apel, fiindcă nu a putut demonstra că acolo a făcut amenajările specifice unui parc cu toate că în imaginile din satelit din 2005, când a fost retrocedat terenul, se văd alei și copaci, unele dintre alei fiind vizibile și în prezent.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice
Curtea de Apel a dispus efectuarea unei expertize pentru verificarea situației faptice a terenului în discuție, ”expertului solicitându-i-se să verifice dacă din punct de vedere scriptic terenul facea parte din Parcul Titan, dacă din punct de vedere faptic terenul se situa la momentul restituirii în Parcul Titan, fostul Parc Balta Albă sau Parcul IOR, dacă terenul restituit era amenajat la data restituirii -18.05.2005 – ca zonă de agrement ori dacă pe acesta se găseau la acea dată alte amenajări de utilitate publică de interes local”.
Rezultatele expertizei au fost următoarele:
- Conform Planului Urbanistic General valabil în anul 2005, terenul care face obiectul dosarului de față este situat în zona CB3 – destinată construcțiilor;
- Aspectul general al terenului la data efectuării expertizei era al unui teren viran, pe care a crescut vegetație spontană, pomi răzleți, tufe, fără a se evidenția existența unor instalații sau dotări aferente parcurilor;
- Terenul restituit la data de 18.05.2005 nu are clădiri, resturi de amenajări, care ar fi existat înainte de 2005.
- Terenul în cauză este situat în zona CB3 – poli urbani principali, conform Regulamentului local de urbanism. Zona CB3 este destinată executării de construcții cu diverse destinații, pentru care sunt stabilite înălțime maximă, coeficient de utilizare a terenului (CUT) procent de ocupare a terenului (POT), număr de niveluri etc., deci altceva decât zonă verde.
„Terenul nu a făcut parte din Parcul Titan”
Potrivit instanței, ”În condițiile în care pe terenul ce face obiectul litigiului nu au existat și nu există nici la acest moment surse de gaz, curent electric, apă și canalizare, Curtea consideră că este exclusă amenajarea unei zone de agrement în lipsa iluminatului public, a unor surse de apă potabilă sau a unor surse de apă menajeră pentru irigarea unor pretinse spații verzi și a unor racorduri de canalizare destinate apelor pluviale și unor eventuale toalete publice, ceea ce dovedește o data în plus că terenul nu a făcut parte din Parcul Titan (sau fostul Parc Balta Albă sau Parcul IOR, actual Parcul Alexandru Ioan Cuza) și nu a fost amenajat ca zonă de agrement la momentul emiterii dispoziției de restituire în natură”.
Titlul de proprietate dat de Videanu, apărat de Primăria Capitalei, condusă de Nicușor Dan
În acest context, Eugen Matei, consilierul local Sector 3 din partea USR a declarat: ”Am fost în sală, în calitate de cetățean, interesat de zona retrocedată a Parcului IOR. Fără să am experiență pe zona asta de contencios, am putut observa că în acești 10 ani, de când se judecă procesul, au fost administrate extrem de prost probele și dovezile. Sentimentul meu a fost că interesul public nu a fost protejat în adevăratul sens al cuvântului și multe din documentele care puteau fi contestate nu au fost contestate, nu s-au adus contra-expertize. De exemplu, expertiza prin care se constată de către instanță că spațiul verde nu este parc, făcută în 2020, nu a fost contestată de Primăria de Sector, nu au fost aduse alte dovezi sau să arate că pe geoportal, pe pozele din satelit, se poate vedea modul în care spațiul respectiv a fost amenajat, nu au depus documentele cadastrale originale în faza de apel. La recurs, chiar dacă au fost depuse, au fost respinse. Ce este trist, Primăria Capitalei și proprietarul terenului au mers umăr la umăr, au lucrat împreună, au avut același interes, nu interesul public”.
Ce se mai poate face pentru salvarea parcului
Consilierul general USR, Ana Maria Ciceală, a scris pe pagina de Facebook că va căuta alte cai de atac pentru salvarea parcului: „Primăria Sectorului 3 a pierdut ieri (joi, 20.10.2022), irevocabil, la Înalta Curte o parte din inima cartierului Titan, bucată de 12 hectare retrocedată în 2005 de Videanu. Profund nedrept, mă abțin cu greu să comentez hotărârile instanţelor pe acest caz şi voi comenta separat modul defectuos în care au susţinut cauza în instanţă Primăria Sectorului 3 și s-au „apărat” cei de la PMB de-a lungul celor zece ani de procese. Este strigător la cer de exemplu că un expert plătit cu 1200 lei a evaluat pentru instanţă că acolo nu a fost amenajat niciodată parc! În următoarea perioadă mă voi interesa să văd ce alte posibilități legale de anulare a acestei dispoziţii de retrocedare mai sunt (căi extraordinare de atac; să atac în calitate de consilier general şi să conving USR în calitate de partid politic să atace dispoziția de retrocedare – USR are în statut, la articolul 7 alin (0), ca obiectiv politic „o dezvoltare socio-economică durabilă ce respectă şi valorifică protecţia mediului inconjurător şi sănătatea populaţiei, în concordanţă cu tratatele internaţionale la care România este parte”; etc.)”.
Exproprierea, ultima soluție
În ultimul an, mai mulți copaci de pe spațiul verde s-au uscat în mod misterios și vegetația a luat foc de mai multe ori, însă nicio instituție a statului nu a găsit vinovații. Singura soluție pentru salvarea spațiului verde este răscumpărarea/exproprierea.
„În lipsa unor instrumente legale cu șanse rezonabile de reușită, cred că a venit vremea să salvăm inima verde a cartierului Titan și să expropriem în baza legii exproprierilor de utilitate publică acest teren. lar Robert Negoiță și Primăria Sectorului 3 ar trebui să contribuie cu suma de expropriere…. Ca ordin de mărime, la un calcul la prima vedere, suma totală de expropriere ar fi puțin peste 4% din bugetul anual al Primariei Sectorului 3 și mai puțin de o pătrime din bugetul anual de investitii al Sectorului 3. Pentru Primăria generală, procentele necesare sunt și mai mici, iar economiile făcute cu stoparea furturilor din banii publici de către Nicuşor Dan și USR, desfiinţarea instituţiilor sugativă înființate de Firea, dizolvarea companiilor municipale etc ar trebui folosiți pentru crearea de păduri urbane și salvarea parcurilor retrocedate de către primarii trecuți”, a adăugat Ana Maria Ciceală.
Ce va urma
Potrivit celor declarate pe facebook, Ana Maria Ciceală va face demersurile inclusiv prin pregătirea unei hotărâri de consiliu a Consiliului General, identificarea resurselor financiare necesare la PMB, dacă Robert Negoiță nu va vrea să îşi asume bugetul sau măcar să contribuie pentru exproprierea celor aproximativ 12 hectare retrocedate în 2005.
